大发彩票_大发彩票

“天才翻译家”金晓宇的父亲离世 遗体已联系捐赠******

　　中新网杭州1月18日电(张煜欢 钱晨菲)记者从杭州市中医院获悉，1月18日下午，“天才翻译家”金晓宇的父亲金性勇在该院辞世。记者还从浙江省红十字会了解到，浙江省红十字会人体器官捐献管理中心接到电话后，第一时间协调联系，已经帮助金晓宇父亲完成遗体、眼组织捐献的心愿。

　　去年初，当“躁郁症儿子成为‘天才翻译家’”的故事在互联网刷屏，诸多人感动并好奇于这家人背后的故事，这对杭州父子在媒体报道中开始广为人知。去年1月，中新网记者曾与这对父子面对面，倾听他们过去几十年的别样人生。

　　金性勇夫妻大学毕业后同分配到天津工作，在1972年生下小儿子金晓宇。孩子五六岁时，被同伴用玩具枪射出的针打碎了左眼晶体，瞎了一只眼睛。后来，原本成绩不错的金晓宇在高中时突然厌学，并“性情大变”有了暴力倾向。后被诊断为躁狂抑郁症(躁郁症)，即双相情感障碍。

　　后来，金性勇夫妻俩带着金晓宇回到了杭州。金性勇在接受采访时曾告诉记者，那时给儿子买了英语、日语、围棋、音乐等方面两百多本书籍。为了让儿子生活更充实，他还在1993年花了一万多元买了台电脑。

　　再后来，便是“天才译者”的诞生故事了。金晓宇自学掌握了多门外语，开启翻译生涯。

　　但令记者印象最深刻的，仍是金性勇对儿子无微不至的照顾。这位老人几十年如一日地负责收外文样稿，买资料书，打印、寄出校稿等工作……但他从不以自己多年的苦心自居，其最惯常提在嘴边的，始终是儿子的翻译事业。

　　金性勇生前接受记者采访时说：“我常在想，虽然我是五六十年前的大学生，看起来很难得，但能留下的实实在在的回忆并不多。而晓宇翻译的这些书，是永远可以摆在这里的，以后的人也会读到。这是最令我宽慰的事情。”

　　老人一个人的宽慰，也逐渐成了一群人的共识。在社会各界的关心关爱之下，一年来，金晓宇与父亲的生活也发生了不少的变化。在父亲和多方的积极帮助下，金晓宇逐渐打开自己迎来了新的生活，其继续着翻译事业的同时认识了更多朋友，进一步融入了这个社会。

　　金性勇生前最后的愿望便是捐赠自己的遗体。在记者看来，这也表达着老人对这个社会最后一份珍贵谢意。

　　金性勇生前接受采访时对记者如是说：“我当然有想过，为什么我曾经这么苦？后来我就想，要把自己的心放平，真正做到一颗平常心——得到的东西就是得到的，谁也抢不走；失去的东西就不要去可惜它，那不是你的。”(完)

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）